Cómo criar una red: el arreglo asociativo con política

¿Es necesario que una red tiene un elemento de política? Aunque Castells esta escribiendo acerca de una red tan grande como el Internet, sus reglas para ¿cómo criar una red gigante? aplican a redes de todos tamaños. Estoy investigando el tipo de dato, y después de leer el texto de Castells (La Galaxia Internet), estoy interesando en aplicando sus tres reglas para crear una red.

Razones porque el internet existe (Castells 43):

1. "arquitectura en red debe ser de carácter abierto, descentralizado, distribuido y multidireccional"
2. "todos los protocolos de comunicación... deben ser abiertos, distribuirse libremente y ser susceptibles de modificación"
3. "las instituciones que gestionan la red deben construirse de acuerdo con los principios de transparencia y cooperación"

Un tipo de dato parece apolítico al principio. Por ejemplo, un arreglo asociativo (un subgrupo de un tipo de dato) es nada mas de un clave con un valor, y puede poner cualquiera tipo de información en un arreglo asociativo para conectar claves o valores. Con un arreglo asociativo, parece que la política es parte de la información adentro de la red en vez de parte de la red: la arquitectura del tipo de dato es inocente y los actores dan el red significado.

teléfono['diego'] = '0112-3456'
teléfono['maria'] = '0243-2156'

Arriba, podemos ver el nombre diego (el clave) vinculado con el numero 0112-3456 (el valor). El nombre diego es el actor y la gramática de entrar teléfono['XXXX'] = 'XXXX-XXXX' es la arquitectura (contenido vs. forma). También puede construir un arreglo asociativo mas complicado.

Arreglo asociado 1
teléfono['diego'] = '0112-3456'
teléfono['diego'] = '2398-5446'
teléfono['maria'] = '0243-5812'

Arreglo asociado 2
teléfono['jaco'] = '0112-4521'
teléfono['seba'] = '6611-5446'
teléfono['jorge'] = '0443-2199'
teléfono['jorge'] = '4821-3122'

Arreglo asociado 3
teléfono['amigos'] = 'Arreglo asociado 1'
teléfono['enemigos'] = 'Arreglo asociado 2'

Ahora el arreglo asociado tiene un clave "amigos" con el valor de otro arreglo asociado. También hay múltiples claves del mismo nombre "jorge" con diferentes valores.

No sé cómo clasificar este tipo de red con el definición de Castells. En relación a la primera regla ("abierto, descentralizado, distribuido y multidireccional") esta red no aplica.

Parece para hacer "abierto" necesitamos diferentes actores separados espacialmente con la capacitad de conectar a esta red. Es decir, ¿el red es entre Jorge y su numero de 4821-3122 en realidad (Jorge la persona y el numero de su celular), o este representación de Jorge y el numero 4821-3122 es el red (el clave y el valor entrado en mi compu)? Jorge puede cambiar su numero en realidad (comprar otro telephono, robar un telephono), pero con el definición de Castells, Jorge necesita acceso para modificar este arreglo asociado para que el red es abierto. ¿O bien, abierto puedo significar que yo puedo modificar el red para Jorge?

La palabra "descentralizado" es vago aquí: Castells quiere decir que el internet es descentralizado en el sentido que ningún nodo está controlando todos los otros nodos, pero con este arreglo asociado, un nodo puede controlar todos los nodos, o todos los nodos pueden ser separados. Con el internet es el mismo: China esta controlando todos los nodos en China, pero en los Estados Unidos, hay unos ISPs controlando muchos nodos, el gobierno controlando unos nodos, y unos personas conectado "directamente" al internet. Creo que Castells quiere decir la arquitectura puede ser descentralizado, pero los protocolos "descentralizados" no dictan que el contenido o los actores del red están abiertos. Es decir, los actores modifican la arquitectura a sus gusto. En este caso, descentralizado aplica a casi cualquiera protocolo o tipo de dato (incluso árboles binarios que pueden tener múltiples raíces centrales en unos implementaciones).

No voy a escribir muchas palabras sobre "distribuido y multidireccional" porque son sinónimos a "abierto y descentralizado" con unas facetas, pero ese vocabulario tienen los mismos tipos de preguntas tendenciosas. En un arreglo asociativo, distribuido puede significar la misma cantidad de parejas de claves/valores en cada arreglo y, por lo general, un arreglo asociativo es unidireccional (con algunos casos extraños con grupo/subgroupo y unos referencias de un valor a un clave (alias)).

Los protocolos en la segunda regla de Castells contradicen unos propiedades de un arreglo asociativo. Cuando el escribe que los protocolos "deben ser abiertos, distribuirse libremente y ser susceptibles de modificación," ¿cómo puedo distribuir los protocoles de mi arreglo asociativo? ¿Necesito que los acciones de "insertar clave/valor" y "eliminar clave/valor" están disponible a todos en una forma de código abierto, o con un API, o un formulario online? El protocolo del internet es TCP/IP para comunicar entre nodos, pero con un arreglo asociativo, ¿es el protocolo la sistema de clave/valor, el código para la sistema de clave/valor, o el compilador del lenguaje de programación?

Los relaciones entre nodos en el red de un tipo de dato es muchas veces solo unos series de palabras o unos números, pero con TCP/IP, los actores comunican billones de unos y ceros entre nodos. Antes de saber que propiedades tiene los protocolos de mi red, necesito saber que es el protocolo. Creo que "protocolo" aquí significa la categoría de acciones los nodos pueden hacer para comunicar con otros nodos (la arquitectura), como la relación entre un clave/valor y otro clave/valor y la relación entre un clave y un valor. En este escenario, el nodo es problemático, porque el clave individual construye un nodo, y el clave/valor pareja construye otro nodo. ¿Tal vez, el arreglo asociativo es diferente redes dentro de diferente redes, y unos tipo de datos en realidad son múltiples niveles de redes? Mas de todo, es necesario saber si un red necesita un protocolo para que sus actores relacionan con otros actores.

Al final, encontramos la ultima regla de "las instituciones que gestionan la red deben construirse de acuerdo con los principios de transparencia y cooperación." Estoy totalmente confundido en como analizar esta regla en mi red. Con el internet, tenemos ICANN y IANA, ¿pero quien gestiona un arreglo asociativo? ¿Es SunMicrosystems con su implementación de un HashMap en Java, o los matemáticos que inventaron arroyos, o yo quien entra los claves/valores a el red, o Diego/Jorge/Maria/Seba quien forma el red de teléfono?

Puede fácilmente ser una cuestión de ¿los actores en realidad tiene esta idea de "transparencia y cooperación," o la propia red? Es decir, no estoy seguro si estudiando la arquitectura/protocolos/tecnología de el red es el mismo de estudiar los relaciones de los actores en el red. Parece que Castells esta escribiendo mas sobre la arquitectura, y el da mas valor a la arquitectura en vez de los actores individuales (a el no importa como el gobierno de China y los ciudadanos de China usan el red, porque la arquitectura es rey para Castells). En mi caso, con tipos de datos, es difícil distinguir la arquitectura de los actores, y mi punto de empezar para estudiar mi red: no sé quien se hizo la arquitectura y los actores de mi red. ¿Donde empieza mi red y donde termina? ¿ Y por que empieza y termina allí?

Estoy muy atraído a la idea de un narrativo de el red quien dice que es parte o no parte de la red. En el texto Internet, La Imprenta del siglo XXI por Piscitelli, vemos que un blogger es una "guia" de una red de blog posts (Piscitelli 58). Los guias son importantes porque eligen que es en la red (Piscitelli 59) y establecen limites espacio-temporales para el red (Piscitelli 61) . Necesito decir que tiene la culpa de hacer la arquitectura de mi red, pero es difícil. Si, con el ejemplo del red de Arsenal que el estudiante en el año pasado estudio, hay un red entre los jugadores de Arsenal, pero que hizo ese red? Los jugadores de Arsenal? Los entrenadores de Arsenal? El estudiante en la UBA? ¿Que hizo la arquitectura, y que hizo los actores, y hay una diferencia entre los dos?

Y con eso regresamos a la cuestión de un red y una política. En realidad, hay muchas maneras de analizar un tipo de dato, y es difícil examinar solo una ruta sin encontrar muchos problemática. Por eso, necesito ir paso por paso examinando los semióticos de mi red y organizar lo en una forma comprensible. Con los siguientes textos de Levy y Lash, es posible ver lo con la política de tecnología, la política de informática, la política del virtual, la política del "organismo." No sé todavía si un tipo de dato puede ser un red, y tal vez solo unos tipos de datos son redes, o solo el contenido del tipo de dato es un red. Mi tarea a resolver esta dilema.